我们已经把这些问题表述为一系列你应该做的事情,但这些系统性的问题与好奇心、质疑、智力挑战等批判性思维的基本要素是一致的。认真思考是一个永远没有结局的工程,一个寻找结尾却永远找不到的故事。批判性问题为批判性思维提供了一个刺激和方向:它激励我们继续去寻找更好的观点,决定或者判断。   总之,批判性思维涉及下面几点:   
1. 意识到一些彼此相关的批判性问题;   
2. 能够在适当的时机提出和回答批判性问题;   
3. 愿意主动运用批判性问题。

然而,如果你想成长,你就需要认识到这些情感,并尽可能地暂时把它们束之高阁。只有这样,你才能认真听取别人威胁或者侵犯你的价值观念的一些观点。这种开放性非常重要,因为我们对某个问题的观点在别人看来不一定合理;这些观点是其他人给我们的,只不过我们对这种观点保有了很多年,并已经与它们产生了感情。事实上,我们经常认为别人提出相反的观点就是对我们进行人身攻击。这种对问题产生情感卷入的危险性就在于,你不能思考别人观点的合理性---只要你听一下别人的观点,也许就能够改变你的看法。

你的时间是宝贵的,在你花费时间对某个问题进行批判性评价之前,要先问问“谁关心这个话题”。

如果你将批判性思维当成维护自己的信念或者维护别人给予你的那些观点的一种方法,那你就在进行弱的批判性思维。为什么它是弱的呢?以这种方式运用批判性思维不是为了追求真理或美德,而是抵制和消灭与你的观点不同的观点和推理。如果你使用批判性思维的目的是战胜那些与你的意见相左的人,那也就破坏了批判性思维潜在的人道和发展进步的价值。

对某种观点感到自豪有一个前提,那就是这种观点应该是我们自己选择出来的---从我们理解和评估的不同观点中选择出来的。

的批判性思维是用批判性思维维护你自己已有的观点;强的批判性思维是运用相同的技能来评估所有的观点和信念,特别是评估自己的观点和信念。

我们不可能头脑一片空白地听别人讲话,我们会提取出自己的观点并有一种拥有感。我们需要用很大的勇气去放弃自己既有的观点。作为批判性思维者,我们必须强迫自己去找出新的答案。旧答案和新答案之间的相互影响是我们成长的基础。

寻找结论的线索
这里我们列出了许多能帮助你确定结论的线索。   
线索1:寻找论题。因为结论往往是论坛的答案,如果你知道论题是什么,将有助于你找出结论。前边我们讨论过确定论题的方法。首先,看文章的题目;然后,看文章的首段。如果这种方法不管用,可能有必要跳过几页,到文章的其他部分去寻找。   
线索2:看提示语。作者在呈现结论之前往往会使用提示语。当你看到提示音时,请留意,它们后面可能跟着一个结论。下面是一些常用的提示语:   

  • 所以……这说明……因此……为此……   
  • 我们可以推理……接下来……由此得出结论……   
  • 那样……我努力说明的一点是……简言之……   
  • 最明显的解释是……事实证明……事件的真相是

在你评价作者的某个观点之前,必须弄清楚他的论题和结论。如果你不能明确地知道作者努力要说服你相信的内容是什么,你如何评价他的观点呢?你要决定是否接受作者的结论,第一步就是找出作者所辩论的重点。

记住:在确定理由之前,你不能对一个结论的价值做出判断。

要确定理由,就必须以开放和宽容的态度来看待那些与自己的看法不同的观点。如果我们仅仅是评价作者的结论,而不分析作者的推理,我们就会倾向于固守自己已有的观点,并迅速接受那些与自己的看法相同的结论。

注意:理由是对我们为什么要相信某一特定结论的解释。它们是提供给人们并使之接受某个结论的基础内容。

们注意到,论证有如下几个特征:   

  • 每项论证都有一个目的。提供某个论证的人希望说服我们,使我们相信某件事或者以某种方式行动。因此,他们要求得到回应。虽然我们也可以无动于衷,但通常必须以某种方法作出回答。   
  • 论证的质量不同。我们需要运用批判性思维来判断其质量的高低。   
  • 论证包含两种基本的、显而易见的成分---一个结论和理由。无论是确定结论存在失误或是确定理由存在失误。都会影响对这项论证的评价。因为我们无法对不能确定的事情进行评价。

“因为”及与之同义或具有相似作用的词,往往是理由出现的型号。以下是一些常见的提示语:   

  • 作为……的结果因为……的缘故   
  • 由于……这个事实以……的观点   
  • 首先……然后得到……的支持   
  • 由于……以……为根据   
  • 例如……研究者发现……   
  • 一方面……

请记住:结论本身不能作为证据;它是由证据或其他信息所支持的信念

在说明性论证中,典型的理由要么是普遍存在的事实或说明性的陈述,要么是描述性的信念或原理。

确认及组织推理的线索   

  1. 圈出提示语。   
  2. 用不同颜色的笔分别在理由和结论下方划线,或者在结论的上方划线,在理由的下方划线。   
  3. 在说明理由和结论的空白处作出标注。   
  4. 读完长段落之后,在文章最后把理由罗列出来。   
  5. 对于特别复杂的推理,可以把推理结构做成图表,使用数字标注出每个理由和结论,并用箭头指示它们之间发生关系的方向;首先在段落旁边的空白处改写所有的理由和结论;然后进行数字编号。有时候这种技术最有效。

理由的质量对于论证的说服力有决定性的作用。结论依赖于理由的价值。不充分的理由绝对产生不了充分的推理!

你头脑里有着大量的既存观念,在你遇到有争议的问题时,这些观念就可以作为最初的结论产生作用。随着你对理由重要性的重视,你就会希望结论是建立在理由的基础上或是被理由推翻。你在反复思考了理由及其意义之后,你就能得出最强有力的结论。

一旦你确定了论题和结论,你就需要理解为什么作者得出这样的结论,而理由能告诉我们为什么。如果作者给出了充足的理由,你就可能被说服并接受他的结论。否则,我们就会立刻开始考虑如何确定理由。确定理由是你决定接受或拒绝作者结论的第二步。

寻找关键词语的线索总结   
1.回顾论题,寻找关键词。   
2.在理由和结论中寻找重要的词语。   
3.注意抽象词语。   
4.使用颠倒角色扮演技术来判断其他人对关键词语的不同定义。

一旦确认了有歧义的词语,你就知道了构成推理的四个重要成分:   

  1. 关键词语和句子   
  2. 哪些关键词语被充分定义了;   
  3. 哪些关键词语还可能有其他含义;哪些词语如果用其他定义替代原来的定义,会改变你对推理的理解;   
  4. 哪些词语在上下文中有歧义。   

如果某人试图使你相信某种特定观点,那么,他一定会想方设法举出支持这种观点的理由。因此,一眼看上去几乎每一个论证都是“有道理的”。虽然这种表面的结构看起来很好,但是能证明或支持某个结论的理由并不只是这些明显的、叙述清楚的理由。要理解一个论证,起码要知道作者掩藏的或没有明确表述的观点是什么
为了充分地理解一个论证,你必须确定这些假设。   
这些假设的特定是:   

  1. 隐藏的或没有清楚表述的(在多数情况下);   
  2. 作者承认的;   
  3. 影响对结论的判断;   
  4. 具有潜在的欺骗性

注意:在一个特定的情境中,价值观假设是一种内隐的偏向,它代表着某种价值观胜过另一种价值观。我们把价值观偏向和价值观优先权当作同义词使用。

确定价值观假设的线索   
1.查看作者的背景   
2.想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”这个问题  
3.从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设   
4.使用颠倒角色扮演技术。站在与作者相反的立场上并确定这种立场来说很重要的价值观。   
5.寻找常见的价值观冲突,如个人权利与集体利益之间的冲突。

批判性问题:什么是描述性假设?   
描述性假设是关于世界是什么样子的观念。你已经知道,说明性或者价值观假设是关于世界应当怎样的观念。
如果你在寻找描述性假设,那么,你就是在寻找原因和结论之间的联结。如果这一联结是有缺陷,那么,原因就不一定产生那个结论。因此,识别描述性假设容许你判定作者的原因是否导致了结论。当且当存在充足的理由时,你才会接受结论。因此,如果你认为原因和结论之间的关联存在缺陷,你就不愿意接受作者的结论。

假设是这样的一些观点,如果这些观点正确的话,它们能使我们断定某些原因能为某个结论提供支持。   
发现描述性假设的线索   
1.坚持思考结论与原因之间的差距。   
2.寻找支持原因的观点。   
3.站在另一个角度。   
4.认识到在原因中还可能存在一些能够获得优势的其他途径。 5.多学一些与论题有关的知识。

以下是三个通常的谬误:   

  1. 提供了错误或不正确假设的推理。   
  2. 通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线。   
  3. 需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持

注意:谬误是作者为了说服你接受的一个结论而可能使用的一种推理“骗术”。

我们建议采用下面的思维步骤来寻找谬误:   

  1. 确认结论和理由。   
  2. 牢记结论并考虑可能与之相关的理由;把这些理由与作者提供的理由相比较。   
  3. 判断理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足;如果不是,则要谨慎对待。   
  4. 问问自己下面这个问题,就可以找到任何必要的假设:“如果理由是真实的,那么,要相信什么才能在逻辑上支持结论呢?是否要相信理由是真实的呢?”   
  5. 问自己,“这些假设有意义吗?”如果做出的假设显然是错误的,那么就发现了推理中的一个谬误,并且不得不放弃这个推理。 6. 通过能够引起强烈情感的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性。

误滑坡谬误:做出这样一个假设,当存在一些方法能阻止一连串不可控的、不必要的事件发生时,采取某一措施会引发这些事件。

我们把这类错误称为妄求完美的错误。这种错误采用的形式是:我们不会支持X的解决方法,除非它完全毁坏了这个问题

错误妄求完美:错误地假定,如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决,就不使用这种方法。

错误诉诸公众:试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化,错误地认为多数人支持的就是合理的。

错误诉诸权威:通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论。

错误稻草人:歪曲对方的观点,使之易于攻击,因此,我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。

如果作者和演讲者通过仅阐述两个选择因而过度简化了一个问题,这时会犯一个错误,这个错误被称为二择一或者虚假的两难困境谬误。为了发现这一谬误,一定要警惕下面的短语:   

  • 要么……要么……   
  • 唯一的选择是……   
  • 两种选择是……   
  • 因为A不起作用,只有B会……    看到这些短语并不必然意味着你已经找到了一个谬误。有时候,就是仅有两个选择。这些短语仅是提醒标志,提醒你停下来思考:“在这种情况下,真的仅有两个选择吗?”

错误虚假的两难困境:当可能存在不止两个选择时,就假定仅存在两个选择

当推理要求我们假定,我们认为的“应当是”与“是什么”或“将是什么”相匹配时,就会犯下一厢情愿的思维谬误。
解释通常是检验我们知识范围的必要工作。当要求解释时,经常趋向于通过贴标签或命名所发生的事情来掩盖我们的无知,然后我们假定,因为我们知道名称,所以我们知道原因。

当人们声称他们已经发现了行为的一个原因,而他们所能做的只是对行为进行了命名,这时候一定要警惕这个错误。

误命名解释:错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称,就认为你已经充分地解释了此事。

晕轮效应导致我们不考察相关的原因、证据或者详细的优点或不足,就支持或接受一个结论

错误晕轮效应:使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。

错误偷梁换柱:提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的议题,读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。这个错误的过程如下:
①A是正在讨论的主题;
②主题B被引入讨论中,尽管它与主题A相关,但不是要讨论的;
③主题A被抛弃。

在判断一条信息的说服力之前,我们需要知道哪些事实性声明是最可信的。那么,如何判断可信度呢?我们可以运用以下这些问题:

  • 你的证据是什么?你如何知道它是真实的?
  • 证据在哪里?你为什么相信它?   
  • 你肯定它是真实的吗?你能证明它吗?

寻找事实性声明
我们遇到的事实性声明有:
(a)描述性结论;
(b)支持描述性结论或说明性结论的理由;
(c)描述性假设。每种类型我们都以一个简单的观点为例。

哪些情况下我们可以把事实性声明看作可信赖的呢?在以下三种情况中,我们就倾向于认同一项声明:   

  1. 声明是众人一致的常识,如“举重能练出肌肉”。   
  2. 声明是某一个有充分理由支持的论证。   
  3. 传达信息的人为其声明提供了可靠证据,或我们知道的其他证据能支持该声明。

证据的质量取决于证据的类型。因此,要评价证据的质量,我们首先要问“这是什么类型的证据?”要知道该怎样提问,就要先了解证据的类型。   证据的主要类型包括:   

  • 直觉   
  • 个人的经验  
  • 他人的证词   
  • 权威的意见   
  • 个人的观察   
  • 案例   
  • 科学研究   
  • 类比   

只要使用恰当,每种类型的证据都可以成为“好证据”,

错误概括草率谬误:仅仅根据群体中少数几个人的经历就得出关于整个群体的结论。

我们所说的偏差和偏见,是指对事物的好与坏持有强烈的个人情感,以至于影响了我们对事物进行公正评价的能力。

演讲者和作者经常运用研究报告来支持其结论的泛化,即声明其发现的事件具有普遍性。例如,“琼斯夫妇离婚对他们家的孩子产生了不良影响”不是一个泛化的结论,而“父母离婚对子女有不良影响”就是一个泛化的结论。对研究结论的泛化程度依赖于研究者选择的事件或被试的数量、广度和随机性。

还有一种与刚才描述的科学研究形成明显对比的常用证据,它着重研究具有代表性的样本,通过对一个或几个特殊的个体或事件进行详细的描述来支持结论。这些描述通常是以观察或访谈资料为基础,并且研究的深度、完整性和合理性大相径庭。我们把这类描述称为案例。
尽管案例可以与结论相一致,但不要被这种一致蒙骗。你应当时刻提醒自己:“这个案例是否典型呢?”“能不能找出有力的反面事例?”“该案例在表述上有没有偏差?”

评价类比   
由于类比推理相当普遍,而且,既有可能是可信的,也有可能是错误的,所以你会发现,认识这种推理并学会如何系统地评价它是非常有用的。要评价类比的好坏,你需要抓住两个因素:   
1、 从多个方面比较两种事物的相似之处与不同之处。   
2、 相似性与差异性之间的关联。

错误类比:当进行类比的两个事物存在重要的、与论题有关联的差异时,会出现此类谬误。

专家们可能认为他们找到了答案,但有可能他们并不了解事情的真实原因。那是因为人们往往会犯一种错误,即把一个简单的、单一的原因当作是某个事件的真正原因,而实际上,这个原因只是对该事件起促进作用的因素之一---这个原因有助于为事件的发生创造必要的条件,许多因素的组合导致了事件的发生。

错误因果关系过度单纯化:根据一些不够充分的因素来解释某件事,过分强调一个或某几个因素对事件的作用。

当你看到演说者或作者通过科学研究得出某个事件导致了另一事件时,你应该做什么呢?首先,你要记住,他们的结论只能被看作是原因之一,而非真正的原因。然后,看看研究过程中哪些步骤所产生的结果能支持研究人员的假说,尽可能多地找出这些步骤。最后,努力提出一些可以解释这些研究结果的干扰性原因。你提出的合理的、能解释研究结果的干扰性原因越多,你对研究者所提出的假设的信任度就越低。

记住:不能仅仅由于一件事情紧跟着另一件事情发生,就认为二者之间存在因果关系;这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时,一定要问问自己:“是否还有其他原因也能说明这件事?”还有,“除了两件事在时间上接近以外,还有没有其他有力的证据呢?”

“基本归因错误”是一种常见的偏见,即在解释他人的行为时,我们会过高地估计个人倾向性的作用,而降低环境因素的作用。也就是说,当我们评价他人的行为时,我们更倾向于从内在因素(他人的人格特征)找原因,而不是从外在因素(环境的力量)找原因。

解释一件事或一系列事件的线索   当你试图发现干扰性原因时,请用以下的问题问问你自己。  
 

  • 是否有证据表明这种解释得到了批判性检验?   
  • 社会力量、政治力量或心理力量会不会使假设带有某种偏见?      
  • 还有哪些干扰性原因还没被考虑?与干扰性原因相比,作者的假设有多可靠?     
  • 对于事件的疑点,作者的假设是否全面?      
  • 作者的假设与所有与事件有关的那些有价值的证据的一致性程度有多高?      
  • “在此之后,由此引起”的推理是连接事件的主要推理吗?

在对各种原因进行比较时,我们建议你使用以下的标准:   

  1. 逻辑合理性;   
  2. 与其他知识的一致性;   
  3. 是否曾经成功地解释或预测了某些事件。

平均数计算的三种方法
第一种方法是将所有的数据相加,再用所得的和除以数据的个数,得到的结果就叫做算式平均数。   
第二种方法是按从大到小的顺序列出所有数据,找出位于中间的那个数。这个数叫做中数。一组数值中有一半大于中数,一半数据小于中数。   
第三种方法是列出所有的数据,然后将不同的数值排列归类。在一组数据中出现次数最多的那个数值叫做众数。

评估统计数据的线索   

  1. 尽可能地找出你所知道的这些统计数据是如何得出来的。问问自己:“作者是怎么知道的呢?   
  2. 注意作者所使用的平均数的类型。   
  3. 小心证据和结论不相符合。   
  4. 不看作者的统计数据。将你认为所需要的统计数据与作者实际给出的数据进行比较。  
  5. 根据作者给出的统计数据,得出你自己的结论。如果与作者的结论不匹配,说明可能有什么地方出错了。   
  6. 看看哪些信息被遗漏了,特别要小心那些易使人误解的数值、百分比以及类比。

你必须记住,你遇到的信息几乎都带有某种目的。换句话说,这些信息是被作者有选择地组织在一起的,组织这些信息的人希望在某种程度上影响你的思维。因此,你的任务就是要决定,你是否愿意成为这个目的的工具。通常情况下,这个目的就是使你相信某个观点。

遗漏信息的现象之所以如此普遍的最后一个原因是,那些试图说服你的人所持的价值观、信念及态度常常与你自己的价值观、信念、态度不同。
总的来说,我们至少有五个理由可以说明被遗漏的信息是必然存在的。   

  1. 时间和空间上的局限性。   
  2. 有限的注意范围。   
  3. 人们所具备的知识有限。   
  4. 为了达到欺骗的目的。   
  5. 每个人的视角不同。

寻找常见的重要信息的线索   

  1. 常见的反对意见   
    a、 反对者会提出什么样的理由。   
    b、 是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾?   
    c、 是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏?   

  2. 缺失定义   
    a、 假如采用不同的方法来定义关键词,得出的观点会发生多大的变化呢?   

  3. 缺失价值取向或价值观   
    a、 其他什么价值观也可以解释这个问题?   
    b、 如果以不同的价值观来看待这个论题,会得出什么样的观点呢?   

  4. 论证里间接提到的“事实”的根源   
    a、 这些“事实”是从哪里得来的?   
    b、 这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源?   

  5. 搜集事实的详细程序   
    a、 填写调查问卷的人有多少?   
    b、 调查的问题是如何措辞的?   

  6. 搜集或组织证据的其他技术   
    a、 访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同?   

  7. 缺失或不完整的数字、图表、表格或数据   
    a、 如果加入来自早期研究或后续研究的证据,数字是否会有所变化?   
    b、 作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字?   

  8. 被遗漏的信息作用既有积极作用也有消极作用,既有短期效应也有长期效应,既包括人们提倡的观点,也有人们反对的内容   
    a、 作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果,而没有同时考虑两方面的结果?   
    b、 我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响?   

  9. 文章中的引证及证明   
    a、 作者是否除去了上下文中的引证或证明?   

  10. 作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处   
    a、假如我们采用作者所建议的策略,是否会给作者带来经济上的收益

确定多种结论的线索   
1. 通过给定的理由,确定尽可能多的结论。   
2. 用“如果……”句来限定可能性结论。  
3. 把问题变为“我们应该对Y做什么”。

批判性问题清单   
1. 什么是论题?什么是结论?   
2. 理由是什么?   
3. 哪些词句有歧义?   
4. 什么是价值观冲突?什么是价值观假设?   
5. 什么是描述性假设?   
6. 推理中存在谬误吗?   
7. 这些证据的可信度有多大?   
8. 你发现干扰性原因了吗?   
9. 统计数据是否具有欺骗性?   
10. 哪些重要信息被遗漏了?   
11. 什么结论可能是合理的?